Когда положительное заключение не получено из-за исходных данных заказчика
При корректировке проектной документации для строительства гражданского кладбища в районе деревни Марьино в Калуге подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания, откорректировать проектную документацию, разработать рабочую документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы. Однако экспертиза выявила замечания двух разных типов: одни относились непосредственно к работе проектировщика, другие невозможно было устранить без действий и документов со стороны заказчика. Именно разграничение этих двух групп впоследствии стало одним из центральных вопросов судебной экспертизы и спора об оплате.
Ситуация показывает, почему перечень замечаний государственной экспертизы нельзя воспринимать как единый список ошибок проектировщика. Для каждого пункта необходимо определить его источник, ответственную сторону, возможность устранения и влияние на получение положительного заключения. В рассматриваемом деле судебная экспертиза установила, что замечания, относившиеся к компетенции подрядчика, были устранены, тогда как часть препятствий сохранялась из-за исходных данных и обстоятельств, находившихся в сфере заказчика.}
Какой результат предусматривал муниципальный контракт
7 сентября 2020 года был заключён муниципальный контракт на корректировку проектной документации по объекту «Строительство гражданского кладбища в районе д. Марьино МО „Город Калуга“». Работы требовалось выполнить до 20 декабря 2020 года. Цена контракта составляла 9 096 000 рублей.
График разделял работу на несколько взаимосвязанных этапов: инженерные изыскания, корректировку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разработку рабочей документации и её передачу и согласование. При этом контракт прямо связывал исполнение обязательств по корректировке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
На первый взгляд такая конструкция создаёт простой критерий: заключение получено — обязательство выполнено, заключения нет — обязательство не выполнено. Реальная ситуация оказалась сложнее, поскольку прохождение экспертизы зависело не только от качества работы проектировщика.
Почему исходные данные стали частью проблемы
В ходе исполнения контракта подрядчик запрашивал содействие в получении технических условий по электроснабжению, водоснабжению и других необходимых сведений. 7 декабря 2020 года он сообщил о приостановлении работ из-за отсутствия технических данных, необходимых для дальнейшей корректировки проектной документации.
Часть необходимых сведений поступила позднее. Технические условия от муниципальной организации были предоставлены 16 декабря 2020 года, а сведения от электросетевой организации — 20 апреля 2021 года. Справка о предельной стоимости строительства, необходимая для прохождения экспертизы, была предоставлена заказчиком 24 февраля 2021 года.
Эта хронология принципиальна. Если исходный документ необходим для разработки или согласования проектного решения, дата его фактического получения должна сопоставляться со сроком, в который соответствующий результат требовалось подготовить.
Почему недостаточно написать в договоре, что данные получает проектировщик
Техническое задание предусматривало получение подрядчиком технических условий от ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций. Но в ходе исполнения выяснилось, что часть сведений проектировщик самостоятельно получить не мог, поскольку не являлся собственником земельного участка. Поэтому он обращался к заказчику за содействием.
Для проверки аналогичного проекта это важный практический момент. Формальное распределение обязанностей в задании необходимо сопоставлять с фактической возможностью их исполнения.
Если организация вправе выдать технические условия или иной исходный документ только собственнику, правообладателю либо уполномоченному им лицу, одной записи «получает проектировщик» может оказаться недостаточно. Необходимо проверить, предоставлены ли исполнителю полномочия и документы, позволяющие выполнить такую обязанность.
Поэтому матрица исходных данных должна содержать не только название требуемого документа и ответственного исполнителя, но и источник документа, условия его выдачи и необходимые действия заказчика.
Какие замечания выдала государственная экспертиза
29 января 2021 года проектировщик подал заявление на проведение оценки проектной документации и результатов инженерных изысканий. В дальнейшем экспертное учреждение направило замечания к разделам проектной документации.
В судебном акте среди них названы замечания к техническому заданию и программе инженерно-геологических изысканий, вопрос об оборудовании, использовавшемся при изысканиях, отсутствие утверждённого заказчиком задания на проектирование, особенности уклона площадки, а также частичное расположение участка в границах водоохранной зоны.
Уже из характера этих пунктов видно, что они не могли оцениваться одинаково. Одни относились к подготовке проектной или изыскательской документации. Другие затрагивали характеристики участка, исходные документы и решения, принятие которых не находилось исключительно в распоряжении проектировщика.
Как разделить замечания по ответственности
Для практической проверки полезно составлять реестр замечаний с указанием стороны, от которой зависит их устранение. Простого перечня «замечание № 1, замечание № 2» недостаточно.
Для каждого пункта следует установить:
- раздел проектной документации или результат изысканий, к которому относится замечание;
- конкретное требование экспертной организации;
- документ или проектное решение, которое необходимо изменить;
- входил ли этот документ в исходные данные заказчика;
- может ли проектировщик устранить замечание самостоятельно;
- требуется ли решение собственника участка, органа власти или ресурсоснабжающей организации;
- какое действие уже выполнено проектировщиком;
- какое действие ожидается от заказчика;
- препятствует ли неустранённый пункт получению положительного заключения.
Именно такая структура позволяет отделить недостаток результата проектирования от внешнего препятствия для завершения экспертизы.
Что судебная экспертиза установила по работе проектировщика
В ходе судебного разбирательства проводились экспертизы. При повторной экспертизе исследовались проектно-сметная документация, рабочая документация, отчёты по инженерным изысканиям и замечания областной государственной экспертизы.
Эксперт пришёл к выводу, что корректировка проектно-сметной документации, разработка рабочей документации и проведение инженерных изысканий были фактически выполнены в полном объёме. Отдельно было установлено, что замечания государственной экспертизы, относившиеся к компетенции подрядчика, устранены.
Недостатки оформления результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации эксперт не признал критическими для пригодности проекта. Согласно приведённым судом выводам экспертизы, соответствующие недостатки могли быть устранены без существенного изменения проектных решений.
Это не означает, что замечания экспертизы можно игнорировать. Значение вывода в другом: необходимо определить технические последствия каждого замечания, а не считать любой пункт доказательством полной непригодности проектной документации.
Какие препятствия относились к сфере заказчика
Судебная экспертиза отдельно исследовала недостатки, возникшие из-за неполных или неактуальных исходных сведений и документов. Эксперт указал, что такие обстоятельства могли существенно влиять на возможность дальнейшего использования проектной документации, поскольку без их устранения положительное заключение получить невозможно.
Среди существенных обстоятельств судебные акты называют вопросы, связанные с земельным участком, его категорией, расположением относительно соседних земель и водоохранной зоны, а также необходимые исходные сведения и документы. Суд установил, что участок, отведённый под строительство, не соответствовал необходимой категории и не принадлежал заказчику на требуемом правовом основании.
Эксперт при этом пришёл к выводу, что после устранения замечаний, относящихся к компетенции заказчика, получение положительного заключения государственной экспертизы возможно.
Почему характеристики земельного участка нельзя исправить проектной корректировкой
Проектировщик может изменить чертёж, расчёт, пояснение или иное принятое им проектное решение, если это соответствует заданию и исходным условиям. Но он не может одним изменением проектного раздела самостоятельно изменить правовой режим земельного участка или оформить отсутствующее право заказчика.
Именно поэтому при проверке причин отрицательного результата экспертизы необходимо отделять проектные недостатки от исходных градостроительных и земельных условий.
Если экспертное замечание указывает на характеристику участка, сначала устанавливается, можно ли устранить проблему проектным решением. Если нет, определяется, какое внешнее действие требуется: изменение исходного документа, оформление права, корректировка градостроительных сведений, решение уполномоченного органа либо иное действие.
Без такого разграничения проектировщику может быть предъявлено требование исправить обстоятельство, которое находится за пределами создаваемой им документации.
Почему особенно важна дата выявления препятствия
Не менее значим вопрос о том, когда проблема стала известна сторонам. В рассматриваемой ситуации проектирование, получение технических условий, согласование документации и государственная экспертиза происходили последовательно, а необходимые исходные сведения поступали в разные даты.
Поэтому при проверке причин задержки недостаточно составить конечный список отсутствовавших документов. Требуется хронология.
Для каждого исходного документа фиксируются дата, когда его необходимость следовала из задания или была выявлена, дата запроса, ответственный за получение, дата ответа, содержание полученного документа и влияние задержки на конкретный этап проектирования.
Такая хронология позволяет определить причинную связь. Если документ получен после предусмотренного контрактом срока выполнения зависящего от него этапа, это обстоятельство должно отдельно оцениваться при анализе причин просрочки.
Что делать с замечаниями, относящимися к проектировщику
Наличие препятствий со стороны заказчика не освобождает проектировщика от устранения собственных недостатков. Это ещё один важный вывод из рассматриваемой последовательности.
Проектировщику необходимо выделить свои замечания и закрывать их независимо от спора по исходным данным. В противном случае после устранения заказчиком внешнего препятствия может оказаться, что проект всё равно не готов к положительному заключению.
Для каждого своего замечания целесообразно сохранять исходную редакцию, текст требования экспертизы, исправленную редакцию, ответ на замечание и подтверждение повторного рассмотрения.
Так можно доказательно показать не просто заявление «всё исправлено», а полный путь конкретного пункта от замечания до его устранения.
Почему отсутствие положительного заключения не всегда означает отсутствие ценного результата
По условиям рассматриваемого контракта положительное заключение имело прямое значение для завершения обязательств. Тем не менее суд исследовал причины, по которым оно отсутствовало, и фактический объём переданного результата.
25 августа 2021 года подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию. Заказчик отказался принимать результат, сославшись на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Впоследствии судебная экспертиза оценила фактически подготовленные материалы и определила объём выполненных работ.
Суд отдельно учёл, что результат находился у заказчика и проектировщику не возвращался, а препятствия к получению положительного заключения были связаны в том числе с неисполненными обязанностями самого заказчика.
Для проверки это означает, что отсутствие конечного согласования нельзя анализировать отдельно от причин его отсутствия и степени готовности фактического результата.
Как была определена стоимость фактически выполненной части
Общая цена муниципального контракта составляла 9 096 000 рублей. Повторная судебная экспертиза исходила из того, что инженерные изыскания, корректировка проектной документации и разработка рабочей документации выполнены полностью.
При этом из общей цены была выделена стоимость проведения государственной экспертизы — 833 058 рублей 07 копеек. В результате эксперт определил стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ в размере 8 262 941 рубля 93 копеек.
Суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 8 233 397 рублей 82 копеек и неустойку. Апелляционная инстанция оставила этот вывод в силе, указав на совокупность установленных обстоятельств, включая устранение подрядчиком относящихся к нему замечаний и невозможность получить положительное заключение из-за неисполнения заказчиком необходимых встречных действий.
Как проверять подобную ситуацию до возникновения спора
Наиболее полезный инструмент для заказчика и проектировщика — единый реестр исходных данных и замечаний. Его необходимо вести не после конфликта, а с начала проектирования.
В первой части реестра фиксируются исходные данные: документ, основание его необходимости, ответственная сторона, дата запроса, нормативный или договорный срок, дата фактического получения и зависимые проектные разделы.
Во второй части фиксируются замечания экспертизы: номер пункта, раздел, содержание, ответственная сторона, необходимые действия, дата ответа и текущий статус.
Третья часть должна связывать эти два массива. Если замечание невозможно устранить из-за отсутствующего исходного документа, эта зависимость указывается непосредственно. Тогда становится видно, почему конкретный пункт остаётся открытым.
Почему формулировка «получить положительное заключение» требует расшифровки
В договорах на проектирование такая обязанность встречается регулярно. Но для управления проектом одной итоговой формулировки недостаточно.
Следует заранее определить, кто подаёт документы на экспертизу, кто оплачивает её проведение, кто отвечает на технические замечания, кто получает недостающие исходные данные, кто взаимодействует с правообладателями земельных участков и ресурсоснабжающими организациями и что происходит, если замечание невозможно устранить без решения заказчика.
Не менее важно определить процедуру уведомления. Если проектировщик обнаружил препятствие, которое находится в сфере заказчика, оно должно быть зафиксировано письменно с указанием необходимого действия и его влияния на дальнейшие работы.
Тогда конечное отсутствие заключения можно анализировать по документированной причинной цепочке, а не только по факту отсутствия итогового документа.
Практический вывод из ситуации
Замечания государственной экспертизы необходимо проверять по ответственности, а не считать единым доказательством ненадлежащего проектирования. В рассматриваемой ситуации судебная экспертиза подтвердила выполнение инженерных изысканий, корректировки проектно-сметной документации и рабочей документации, а также устранение замечаний, относившихся к компетенции проектировщика. Одновременно сохранялись вопросы, устранение которых зависело от заказчика.
Для заказчика практический урок состоит не в том, что ответственность за исходные данные всегда лежит только на нём. Конкретное распределение обязанностей определяется договором, техническим заданием, характером документа и фактической возможностью его получения.
Главное — не смешивать источник проблемы с местом, где она проявилась. Замечание появляется в процессе экспертизы проектной документации, но его причиной может быть как ошибка проектировщика, так и отсутствующий исходный документ, характеристика участка или решение, которое должен принять другой участник проекта.
Поэтому качественная проверка должна восстанавливать цепочку «исходное требование — ответственный участник — необходимый документ — проектное решение — замечание экспертизы — действие по устранению — итоговый статус». Именно эта цепочка позволяет определить реальную причину невозможности получить положительное заключение.
Результат рассмотрения
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области 15 декабря 2023 года частично удовлетворил первоначальные требования проектировщика: взыскал с муниципального заказчика 8 233 397 рублей 82 копейки задолженности и 1 990 835 рублей 59 копеек неустойки. Во встречном требовании о расторжении муниципального контракта было отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 марта 2024 года оставил решение без изменения. Суд учёл, что замечания, относившиеся к компетенции подрядчика, устранены, а получение положительного заключения препятствовалось обстоятельствами, связанными с неисполненными действиями заказчика и исходными данными.
Этот результат нельзя механически переносить на другой договор. Если положительное заключение отсутствует из-за неустранённых ошибок самого проектировщика, вывод будет зависеть от иных обстоятельств. Поэтому при проверке другого проекта необходимо отдельно установить содержание обязательств сторон и причины каждого незакрытого замечания.
Источник практики
Основа материала — открытые судебные акты по делу № А23-9870/2021, включая решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года. В рамках дела исследовались муниципальный контракт от 7 сентября 2020 года № 0137200001220003304 по объекту строительства гражданского кладбища в районе деревни Марьино муниципального образования «Город Калуга», проектно-сметная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий, замечания областной государственной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы от 15 августа 2023 года № 0007-СЭ-2023.
Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании. При проверке другого комплекта документации необходимо самостоятельно устанавливать содержание договора и технического задания, состав исходных данных, распределение обязанностей между участниками, содержание замечаний экспертизы и фактический статус их устранения.