Отрицательное заключение экспертизы подтвердило существенные недостатки проектной документации

При проектировании многопрофильного медицинского центра в Калуге спор между заказчиком и проектировщиком возник не из-за отдельного замечания к оформлению документации. Подготовленный комплект не позволил получить разрешение на строительство, а последующая негосударственная экспертиза завершилась отрицательным заключением: проектная документация и результаты инженерных изысканий были признаны не соответствующими обязательным требованиям. В судебном споре эти документы стали доказательствами того, что переданный заказчику результат имел существенные недостатки.

Ситуация показывает обратную сторону практики, в которой отдельные замечания экспертизы могут быть устранимыми и не влиять на пригодность проекта в целом. Здесь необходимо было оценивать уже совокупность нарушений, их влияние на возможность строительства и действия проектировщика после того, как заказчик потребовал исправить документацию.

Какой объект проектировался

Спор относился к проектной и рабочей документации многопрофильного медицинского центра на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000364:2 в городском округе «Город Калуга».

Задание на проектирование предусматривало подготовку документации с соблюдением требований градостроительного законодательства и требований к составу разделов проектной документации. Следовательно, договорный результат заключался не просто в передаче набора чертежей и текстовых файлов. Документация должна была обладать качествами, позволяющими использовать её для предусмотренной цели — реализации объекта капитального строительства.

Почему факт передачи документации не завершил обязательства проектировщика

В проектных работах необходимо различать физическую передачу документа и надлежащее исполнение задания. Переданный заказчику комплект может существовать как материальный результат, но одновременно иметь недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию.

Поэтому при приёмке проектной документации недостаточно проверить только наличие предусмотренных разделов. Необходимо оценить, соответствует ли их содержание исходным данным, техническому заданию и обязательным требованиям, а также нет ли противоречий, которые проявятся при получении разрешительной документации или проведении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации именно дальнейшее использование проекта позволило выявить проблемы, значение которых выходило за пределы редакционных или формальных замечаний.

Как недостатки проявились при получении разрешения на строительство

Заказчик обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги за разрешением на строительство. 8 октября 2021 года в выдаче разрешения было отказано.

Замечания, послужившие основанием для отказа, заказчик направил проектировщику претензией от 29 октября 2021 года с требованием устранить выявленные недостатки. По установленным судом обстоятельствам требуемые исправления проектировщиком выполнены не были.

Для проверки качества проекта эта последовательность имеет самостоятельное значение. Отказ уполномоченного органа не следует оценивать изолированно. Необходимо установить, какое конкретно несоответствие документации стало причиной отказа и относится ли его устранение к обязанностям проектировщика.

Почему замечания нужно связывать с конкретным проектным решением

Формулировка «разрешение на строительство не получено» сама по себе ещё не доказывает ненадлежащее проектирование. Причина может находиться в документах заказчика, характеристиках земельного участка, отсутствии необходимых согласований или непосредственно в проектной документации.

Поэтому профессиональная проверка должна идти от результата административной процедуры назад к документам:

• какое основание отказа указал уполномоченный орган;
• какого раздела проекта оно касается;
• какое решение было принято проектировщиком;
• какое требование применимо к этому решению;
• предоставил ли заказчик необходимые исходные данные;
• мог ли проектировщик самостоятельно устранить нарушение;
• получил ли он требование о корректировке;
• была ли подготовлена исправленная редакция.

Только после такого сопоставления можно обоснованно отнести конкретное несоответствие к качеству проектной документации.

Зачем заказчик дополнительно направил документацию на экспертизу

Для проверки проектной документации заказчик заключил 19 февраля 2021 года отдельный договор с экспертной организацией. Стоимость экспертизы составила 179 000 рублей.

29 декабря 2021 года было подготовлено отрицательное заключение экспертизы № 40-2-2-3-085725-2021. Согласно приведённым в судебном акте выводам, проектная документация и результаты инженерных изысканий по медицинскому центру не соответствовали требованиям технических регламентов, включая санитарно-эпидемиологические, экологические требования, требования пожарной и иной безопасности.

Таким образом, возникла уже не единичная претензия заказчика к проектировщику. Несоответствия получили дополнительную профессиональную оценку в процедуре экспертизы.

Чем отрицательное заключение отличается от перечня рабочих замечаний

В процессе экспертизы проектировщик может получать промежуточные замечания и устранять их до завершения проверки. Само наличие таких замечаний ещё не означает, что итоговый проект непригоден.

Отрицательное заключение имеет другое значение: процедура завершена без подтверждения соответствия представленного результата проверяемым требованиям.

При этом и отрицательное заключение нельзя анализировать только по его итоговой формулировке. Для технической проверки необходимо изучить содержательную часть и определить, какие именно несоответствия установлены, к каким разделам они относятся и что требуется для их устранения.

Особенно важно установить, можно ли устранить недостаток локальной корректировкой либо он затрагивает принципиальное проектное решение и требует переработки связанных разделов.

Как определить существенность недостатка

Не всякая ошибка проектной документации имеет одинаковые последствия. Опечатка, ошибочная ссылка или отдельная неточность оформления могут быть исправлены без изменения проектного решения. Иная ситуация возникает, если нарушение препятствует получению разрешения на строительство либо экспертиза устанавливает несоответствие обязательным требованиям.

Для определения существенности полезно проверить несколько признаков.

Первый — возможность использования результата по назначению. Если документация в существующем виде не позволяет пройти обязательную процедуру, недостаток приобретает существенное практическое значение.

Второй — объём требуемой корректировки. Необходимо установить, достаточно ли заменить отдельный лист либо требуется переработка нескольких взаимосвязанных разделов.

Третий — повторяемость проблемы. Если одно и то же несоответствие сохраняется после предъявления заказчиком требования об исправлении, это отличается от недостатка, который проектировщик оперативно устранил.

Четвёртый — влияние на безопасность, санитарные, экологические и иные обязательные требования. Такие вопросы нельзя сводить к качеству оформления документации.

Почему результаты инженерных изысканий проверяются вместе с проектом

Отрицательное заключение относилось не только к проектной документации, но и к результатам инженерных изысканий.

Это показывает необходимость проверять исходную инженерную основу проектных решений. Ошибка или недостаточность результатов изысканий способна переходить в проект: неверно установленная характеристика территории влияет на расчёты, планировочные решения, конструктивные решения и инженерное обеспечение.

Поэтому при существенном замечании к проекту необходимо установить, где возник первичный дефект. Он может находиться непосредственно в проектном решении, в исходных данных либо в результатах инженерных изысканий, использованных проектировщиком.

Если исправляется только следствие, а исходный дефект остаётся, проблема способна повториться в другом разделе документации.

Как должна выглядеть проверка взаимосвязанных разделов

Для медицинского объекта отдельные проектные решения особенно тесно связаны между собой. Изменение планировки может влиять на технологические решения, эвакуацию, инженерные системы и санитарные требования. Корректировка параметров здания может затронуть несколько разделов одновременно.

Поэтому при получении существенного замечания нельзя ограничиваться исправлением листа, на котором оно непосредственно обнаружено.

Следует определить первичное решение, перечень зависимых разделов и документы, в которых воспроизводятся соответствующие параметры. После корректировки выполняется повторная межраздельная проверка.

Такой подход позволяет избежать ситуации, когда одно замечание формально устранено, но после изменения исходного решения появляется противоречие в другом разделе.

Почему претензия заказчика имеет значение для истории исправлений

Заказчик направил проектировщику замечания, отражённые в отказе в выдаче разрешения на строительство, и потребовал устранить недостатки. Суд установил, что они устранены не были.

Для оценки качества проектных работ это создаёт важную последовательность: результат передан — при его использовании выявлены недостатки — исполнитель уведомлён — ему предъявлено требование о корректировке — исправленный результат не представлен.

Если проектировщик считает замечание необоснованным, это также должно быть документировано. Необходимо дать технически аргументированный ответ с указанием проектного решения и применимых требований, а не просто оставить требование без реакции.

Иначе в последующем споре будет сложно установить, почему замечание не было устранено и существовали ли профессиональные основания для отказа от корректировки.

Что необходимо фиксировать при каждой корректировке

При работе с замечаниями полезно вести реестр изменений проектной документации. В нём для каждого пункта указываются источник замечания, раздел, лист или документ, содержание проблемы, ответственное лицо, принятое решение, дата исправления и новая редакция.

Если корректировка одного решения затрагивает несколько разделов, это также фиксируется. Например, изменение архитектурно-планировочного решения может потребовать проверки конструктивных решений, инженерных систем и мероприятий по обеспечению безопасности.

После завершения исправлений формируется контрольная версия проекта. Именно она должна использоваться для повторной экспертизы или обращения за разрешением.

Такой порядок особенно важен при длительной работе над объектом, когда параллельно существуют несколько редакций документации.

Почему наличие комплекта файлов ещё не означает готовность проекта

В спорных ситуациях стороны нередко концентрируются на вопросе, передана ли документация по акту или накладной. Для технической проверки этого недостаточно.

Комплектность отвечает на вопрос о наличии документов. Качество отвечает на вопрос об их содержании. Пригодность отвечает на вопрос о возможности использовать результат для предусмотренной цели.

Эти критерии необходимо проверять отдельно. Комплект может быть формально полным, но содержать взаимные противоречия. Документация может быть передана полностью, но получить отрицательное заключение экспертизы. И наоборот, отдельная устранимая ошибка оформления не обязательно делает весь проект непригодным.

Именно поэтому вывод о качестве нельзя строить только на акте передачи либо только на количестве подготовленных разделов.

Какие документы нужны для объективной проверки

В ситуации, когда уже возник спор о качестве проекта, необходимо собрать документы разных этапов, а не только последнюю редакцию проектной документации.

В проверочный комплект целесообразно включить:

• договор и задание на проектирование;
• исходные данные заказчика;
• результаты инженерных изысканий;
• переданную заказчику проектную и рабочую документацию;
• документы, подтверждающие передачу результата;
• заявление о выдаче разрешения на строительство и полученный отказ;
• замечания уполномоченного органа;
• претензии заказчика и ответы проектировщика;
• документы о корректировке;
• заключение экспертизы;
• редакцию документации, которая непосредственно исследовалась экспертной организацией.

Последний пункт особенно важен. Без идентификации проверенной редакции невозможно уверенно переносить выводы экспертизы на другой комплект, который мог быть подготовлен позднее.

Как связать отрицательное заключение с договорным результатом

Отрицательное заключение само по себе не отвечает на все вопросы договорного спора. Необходимо сопоставить его с тем, что именно обязан был выполнить проектировщик.

В рассматриваемом деле суд обратил внимание на задание на проектирование, которое возлагало на исполнителя обязанность разработать проектную документацию в соответствии с законодательством и установленными требованиями к составу проектной документации.

Следовательно, установленные экспертизой несоответствия оценивались не отвлечённо, а применительно к качеству результата, который должен был быть передан по договору.

При проверке другого договора логика должна быть такой же: сначала определяется требуемый результат, затем фактически переданный результат, после чего устанавливается конкретное расхождение между ними.

Почему расходы на проверку могут стать самостоятельным последствием

Заказчик понёс расходы на проведение экспертизы в размере 179 000 рублей. В споре он связывал необходимость этой проверки с недостатками полученной проектной документации.

Для управления проектом это дополнительный аргумент в пользу промежуточного контроля. Ошибка проектирования способна повлечь не только стоимость непосредственной корректировки, но и повторную экспертизу, задержку разрешительных процедур и дополнительные организационные расходы.

Поэтому стоимость устранения недостатка желательно оценивать не только как стоимость работы проектировщика. Необходимо учитывать его влияние на последующие этапы реализации объекта.

Практический вывод из ситуации

Ключевое отличие рассматриваемой ситуации от спора об отдельных устранимых замечаниях заключается в подтверждённом влиянии недостатков на использование документации. Заказчик получил отказ в выдаче разрешения на строительство, направил проектировщику требование об устранении замечаний, а последующая экспертиза завершилась отрицательным заключением о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий обязательным требованиям.

Для профессиональной проверки это означает, что нельзя заранее считать все замечания экспертизы ни критическими, ни несущественными. Их значение устанавливается через конкретное влияние на проект.

Если замечание исправляется заменой отдельного документа и не влияет на проектные решения, это одна ситуация. Если нарушение препятствует прохождению экспертизы или получению разрешения и относится к обязанности проектировщика, его значение принципиально иное.

Поэтому рабочая цепочка должна выглядеть так: договорное требование — фактически принятое проектное решение — применимое требование — выявленное несоответствие — влияние на возможность использования проекта — требуемая корректировка — факт её выполнения или невыполнения.

Результат рассмотрения

Суды исследовали отказ в выдаче разрешения на строительство, претензию об устранении недостатков и отрицательное заключение экспертизы. При рассмотрении дела было установлено, что фактически переданная проектная и рабочая документация имела значительные несоответствия градостроительным и строительным требованиям, а предъявленные проектировщику недостатки устранены не были.

Эта ситуация не позволяет утверждать, что любое отрицательное заключение автоматически доказывает одинаковые последствия для проектировщика. В другом споре необходимо отдельно установить причины отрицательного заключения, содержание договорных обязанностей, полноту исходных данных заказчика, возможность устранения замечаний и фактические действия сторон после их выявления.

Источник практики

Основа материала — открытые судебные акты по делу № А23-1274/2022, рассмотренному Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом. В материалах дела исследовались проектная и рабочая документация многопрофильного медицинского центра в городе Калуге, отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 8 октября 2021 года в выдаче разрешения на строительство, претензия заказчика от 29 октября 2021 года и отрицательное заключение экспертизы от 29 декабря 2021 года № 40-2-2-3-085725-2021.

Материал подготовлен по открытым судебным документам и не является описанием проекта нашей компании. При проверке другого объекта необходимо отдельно исследовать договор и задание на проектирование, исходные данные, результаты инженерных изысканий, конкретную редакцию проектной документации, содержание замечаний и заключения экспертизы, а также документы, подтверждающие последующее устранение либо сохранение выявленных недостатков.